三、“以人为本”与“人本主义”的区别

“以人为本”作为科学发展观的本质和核心，指明了我国发展的动力和目的，有着非常重要的理论和实践意义。但是，如何理解科学发展观中的“以人为本”，它与西方的“人本主义”是否等同，都是值得探究的问题。

“以人为本”原本是战国时代齐国政治家管仲提出的治国术，其意是说，只有把人的问题解决好了，才能“本理国固”。这里虽有其明显的工具性，但瑕不掩瑜，毕竟是对人的善待和重视其意愿的一种表达，中国传统的民本思想基本上就是沿着这条思路传承下来的。因此，儒家倡导的仁者爱人绝不仅仅是一种简单的道德说教，同时也具有深厚的人本主义意蕴。胡锦涛同志《在中央人口资源环境工作座谈会上的讲话》深刻指出了“以人为本”的内涵和要求：“坚持以人为本，就是要以实现人的全面发展为目标，从人民群众的根本利益出发谋发展、促发展，不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，切实保障人民群众的经济、政治和文化权益，让发展的成果惠及全体人民。”可见，“以人为本”的理念，体现了马克思主义世界观、方法论、人生观、价值观的高度统一。这种理念把现实的“人”作为社会主义的主体和中心，以满足现实的人的物质文化需要，提升人的综合素质，实现人的全面发展为价值取向和发展目标。是人本理论的超越和发展。

“以人为本”与“人本主义”二者的根本区别在于：“人本主义”强调的是抽象的人，而“以人为本”强调的人是具体现实的人；“人本主义”强调的是个人的人权。“以人为本”强调的是人民的利益；“人本主义”只是以人为目的。而“以人为本”把人作为目的又作为手段。“以人为本”关注的是活生生的具体的人。既包括以类存在意义上的人，也包括社会意义上的人的各种各样有独立人格、性格的一切人。

四、反思：新课程改革中的“人本主义”

1．“人本主义”在课改实践中的困惑

在西方现代“人本主义”教育思潮引导下，课程文化表现出许多新的特点：在课程目标上，注重人的自我实现，追求学生个l生的发展，认为这是教育的核心所在；教育最终的目的不是传授已有的科学文化知识，而是要达到人的自我实现；在课程内容和结构上，强调人文学科的重要性，由教材转向个人；在课程实施上，提倡“以学生为中心”的非指导性教学，要求师生之间建立起真诚、理解、尊重和信任的“我与你”即“主体与主体”的人际关系。嘲

然而，美好的教育理论设想在教育实践中却渐渐呈现出这样一个问题：现代“人本主义”教育理论过于抽象、绝对，无法具体正确地处理学校教育与个人发展两者的关系。如教育管理与学生自由的关系、知识传授与潜能(创造性)开发的关系、认知发展与情感发展的关系，等等。

有西方学者对现代非理性“人本主义”教育思潮中所形成的课程理论提出尖锐的批评：第一，“人本主义者只是注重方法、技术和经验，而不是根据对学习者产生的结果来评定它们”；第二，“人本主义者对个体的经验没有予以应有的关注。尽管人本主义者认为他们的课程是个别化的，但实际上给一个班上大多数学生呈现的是同一个刺激”；第三，“人本主义者过分注重个体。批评家们希望人本主义者对社会需要作出更多的反应”；第四，“人本主义课程所依赖的理论是有缺陷的。这种理论不是增进不同心理学流派的心理学原理的统～性和联系性，而是增加了科学知识的分离性”。在很大程度上，这些批评意见是切中要害的。

把人的潜能看成是唯一的东西加以顶礼膜拜，把人的个性完全看成是潜能在后天的实现，这使得“人本主义”教育理论在实践中必然困难重重。况且，现代“人本主义”从类本位转向个体本位，强调个体人的独特生存状态和意义。虽然不同于个人主义，但是把握不好容易滑向个人主义和自由主义。且不论当前“人本主义”课堂教学中的种种形式化表现，教育中种种过度行为正是缺乏对教育进行理性审视的结果，是非理性的表现。非理性在教育中的泛滥已产生了不小的危害：应试教育价值的符合化，感性需要的粗俗；道德责任的冷漠；理想追求的虚无；行为方式的盲目等等。这些问题正急需理性的对待与解决，而我国当前新课程改革却还在鼓导着现代西方非理性的“人本主义”。