摘自：《天津教研网》

摘要：新课程改革需要 “软着陆”，是指课改的进程要减慢速度，课改的实施要稳步成功。钟启泉教授的一篇对新课程改革的总结性《对话》提出的一系列观点，都不利于课程改革的“软着陆”，是对课程改革的误导。这些误导表现出了西方后现代理论在中国课程改革中的一种思潮。新课程改革如何“软着陆”，这需要以“科学发展观”为指导。

2001年6月8日，经国务院同意，教育部印发了《基础教育课程改革纲要(试行)》(以下简称《纲要》)的通知，掀起了新一轮课程改革。如果让广大教师好好研读这个文件，结合各地教学实际进行课程改革，采用“自上而下”与“自下而上”相结合的办法，相信广大教师的理解力和执行力，从师生中来，到师生中去，允许对《纲要》进行多角度的解读，渐进地、稳妥地进行课程改革，这有可能让新一轮课程改革取得一定成效。

这个《纲要》专门在题目后，写上 “试行”这两字，充分体现了中央政府实事求是的态度。《纲要》听取了许多专家和教师的意见，有科学性、合理性、前瞻性。随着时代的发展，《纲要》也需要在试行的基础上加以改进。特别需要在“科学发展观”的指导下，重新审视《纲要》的实施。

现在，《纲要》已 “试行”六年了，小学已经过一个周期，初中已经过两个周期了。应当以科学态度，认真总结“试行”的经验和教训。应当允许有不同意见，都得到平等地、充分地发表机会。

《纲要》刚发表，于 2001年8月就出版发行了朱慕菊主审，钟启泉等人主编的《为了中华民族的复兴为了每位学生的发展》，另一标题是“《基础教育课程改革纲要(试行)》解读”(以下简称《解读》)的专著。其他对课程改革的解读，大都以此《解读》为准。官员与学者结合，在全国范围强力推行对《纲要》的一种“权威”式的《解读》。一位教师希望我一定要看一看，我看完《解读》之后，深为焦虑。

《解读》中，有不少章节是一些学者们自己的研究成果，是有学术价值的。但从整体看，将这些成果组合在一起，作为对《纲要》的权威 “解读”，作为对新课程改革中教师培训的指导方针，问题就大了!“部分”好不能保证“整体”好。整体功能不等于部分功能的“线性叠加”。即使“整体”好，也要看是否适合于对象。《解读》作为教育学研究生的选修教本，可以。但用于培训广大的中小学教师，则差矣!

《解读》的理念太好，但难以操作；理念太高，但很难实现。用这本《解读》来培训教师，试图使教师们理解《纲要》，其结果是适得其反，教师们很难完全看得懂，反而搞迷糊了 !为此，我写了《对新课程改革的三点提醒》：一、注意辩证思维，克服非此即彼；二、注意打好基础，克服好高骛远；三、注意情绪安定，克服急功浮躁。

我国改革开放 20多年以来，教育内部也一直在进行相应的课程改革，《解读》几乎无视这些课程改革的成功之处，试图从2001年《解读》开始，重新开创中国教育史的“新纪元”。我国改革开放最成功之处是采用“渐进式”的改革。但从《解读》看来，课程、教材、教法、学法，都必须来一个“根本转变”，要“突变”。经过六年新课程改革的“行政推动”，其中存在不少问题，亟需解决。最近，我在一次讲学中，一位当过教师的农村镇长质问我：这种“运动式的”、“突变式的”、“大跃进式”的课程改革，叫我们广大农村教师无所适从，你说，对还是不对?我内心深感震撼。

“突变式”的课改隐含了一个假设：过去的课程和教材，“太差”、“太笨”、“太傻”。所以才需要“大变”、“大改”、“突变”。我们能做出这种假设吗?课程改革不能单纯搞“自上而下”的“行政推动”式的改革。特别不能对微观的“课堂教学”直接干预。道理很简单：不同学科，不同内容，不同学生，不同课型，教法大不相同。