从机构上说，教科 (研)室和教导(务)处在稍大点儿的学校里通常分立，属于平级；小一点的学校里科研和教研职能都归教导处。在学校外，教研主管部门是县、市、区的教研室，教研室里有分学科的教研员，对应学校的学科教研组。科研主管部门是县、市、区的教科所和教育科学规划办。

从工作内容上说，备、教、改、导、考、析、研这些教学常规工作由教导处组织并落实，教导主任通常会分管师训，因为研训一体也是一种常见的教师培训方式。 “质量是学校的生命线”这一体制使教导处成为学校运转的实质核心，通常说的德育为首往往只是停留在“说”上。教科室主任管理学校课题，参与学校规划的讨论和制定。一般需要在课题申报、查新、过程性资料的收集整理、结题成果认定等事务性工作上花去大部分的时间，工作量有不饱满的嫌疑，所以通常是兼职。

从活动时空上来说，学校通常有固定的教研活动时间。作为一项硬性规定，全体教师必须分学科参加教研活动。由教科室组织的学校课题组会议往往是不定期举行的，与专家组的讨论也是不定期的，参与者主要是课题的参与者，而并非全体教师。

在学校里，科研和教研之间泾渭分明：科研是少数人的、领导者的、决策性的。教研主要指向具体的教育教学问题。一线教师只需着眼于动脑筋管理好班级、上好课，其他的都不是分内事。即科研 “精英化”，教研“大众化”。因此教师说不全学校课题的名称实在不足为奇。教育教学管理者对课题是明了的，在与教师的交流中，会将理念、思想渗透到了具体的指导里。教研是每一个教师都必须做的事，而科研则不是。

每一个生命体都有它的共性和特质，教研是教师的共性，人人都能做到也必须做到；而要求所有教师同步地、同等状态地进行教育科研，人人做专家、人人管课题，在目前状况下还只能是一种理想化的状态。科研是旗帜，能作为导向；教研才是基石，须成为常态。 “教研”和“科研”在思维方式和工作方式上的区别在于：

1．科研是“柔”，教研是“刚”

教研人员可以 “管”人，科研人员只能“助”人、“影响”人。教研员布置的任务，教师是要执行的；而科研人员的话，则可听可不听，他只提供一些信息，供教师们参考。

教研人员靠教研体制、靠统考权力，靠既是运动员又是裁判员的至高无上的双重身份来管人。科研人员唯一的武器是思想的境界、学术的水平、人格的力量。

2．教研的“实”，科研的“虚”

教研部门经常谈论 “怎么办”，科研部门则经常要问“为什么”。这就有可能造成教研人员对理论的漠视和科研人员的脱离实际。科研人员没有应试压力，教研人员则要面对应试指标，必须做很多非研究性的工作。

3．教研较被动，而科研多主动

教研往往围着大纲转，围着课本转，围着考试转；相对来说，科研稍微超脱一点，自主性更强一些，可以进行超前思考。

4．教研较多单向传递，科研较多互动

教研由于它的行政色彩浓，所以较多线性思维，单向传递。科研喜欢研讨和互动，对相同问题可以持不同意见。所以，教研常常灌输而科研需要探索，教研强调传承而科研重在创新，教研比科研更容易导致短期行为， “科研”比“教研”离“科学”更近。“教研”不加改造，确实无法适应创新的需要。

教研和科研之争一直存在。实际上教研是教师的横向发展，目的在于厚；科研是教师的纵向发展，目的在于尖。怎样把两者和谐统一并引导健康发展的确值得我们思考。

“教研”和“科研”融为一体，由一个部门统一去管理和操作是时代发展的需求。现在一些地方将教育科研与教学研究两个部门合并，统称“教育科学研究院”，就是一种很好的尝试。