摘自：《宁波教科网》

一、理论与实践的关系处理不当

长期以来，教育理论与实践的关系几乎一直是以矛盾、对立的形态存在着，教育实践界往往指责理论界常在书斋里做学问，没有给实践界以适当的关注，阐发的理论不能解决实践问题；教育理论界也常有抱怨，认为实践界一会儿一个口号，一会儿一个热潮，无视理论的存在，实际上许多实践上认识不明的问题在教育理论中早就解决了。两者互不相让。

两者关系的处理不当，有着颇为复杂的原因，但其中之一是我国教育理论的发展模式本身存在着一定问题。解放以来，我国教育理论的发展大体是以前苏联为借镜的。虽然近年来试图摆脱这种模式的羁绊，但总体上并不成功。从解放之初大力宣传前苏联的教育理论，把经验总结作为教育理论发展的几乎是唯一的土壤，到 1957年至60年代初中国化教育理论的追求，再到“文革”期间教育理论的语录化和教条化，然后再到70年代末至80年代，恢复“文革”前的教育理论并打开国门看世界。这个历程，大体上反映出的是教育理论缺乏自主意识，主要依附实践发展的过程。

从 80年代至今，教育理论界经过不懈的努力，使理论自身有了长足的长进，在理论探索上，呈现出两种截然不同的形态。

一种是继续走解放后学习前苏联经验的道路（虽然有些研究者自己不这样认为），把实践看作为理论的 “衣食父母”，亦步亦趋地跟在实践后面做文章。一些研究者或着眼于为实践做注释、说明，或着眼于汇总教育经验，借此来维系着理论的生长点和命脉。

另一种是注重理论自身的建设，在教育理论的建构上下功夫。这些研究者深感教育理论的 “理论”味道不足，多少处于一种“上不着天，下不着地”的地步。理，不足以服人；论，不足以践行；所以，着力于练好“内功”，意欲先把理论自身建立起来。

这两种形态无疑都是需要的。实践界需要有说明，理论自身同样更需要建构，这本无可厚非。但是，对于实践界来说，这种状况却不是件好事情。因为第一种模式发展的结果，有时是无法阐释实践中存在的问题，充其量只能起一些描述的作用，解释谈不上，预测实践的未来发展更成了拍脑袋的杂想。第二种模式的结果，有时是研究者主要从不同的学科土壤中吸取教育理论发展的营养，从教育理论内部做文章，对实践情境缺乏关注，虽可解释和预测实践发展，但对实践的描述不够，使一些实践者感到理论过于遥远，有些像 “水中月，镜中花”。

教育理论研究中所存在的这两种极端表现，反映出理论本身还不够成熟，还没有能在理论与实践之间找到一定的平衡机制。如果用历史的眼光来看，从我国解放后几十年教育理论发展历程来考察，可以说，这两种不同模式的出现，在一定意义上是一种必然结果。历史的烙印与现实的客观需求，使得理论界自身也产生了分化。问题在于：这种模式短时期的存在可能是合理的，而从长远来看，则实属不合理。尤其是教育实践的发展，是不会坐等理论的成熟的，它随社会的变革而变革，随经济、文化的发展而发展，而理论的 “悬缺”现像势必会影响实践的运行。对此，不能不引起我们的深思。

毋庸讳言，理论与实践之间需要有一定的张力，理论归根结底来于实践，归根结底是要回到实践中并指导实践的。理论工作者只有脚踩理论与实践这两艘船，才能使自己的理论在实践中不再只有 “灰色”的色调，才会有更旺盛的生命力，也才不会只成为实践的“应声虫”，被实践界置于无足轻重的地位。惜哉，这样的理论在教育界实在是太少了。

二、缺少对各不同学科知识的整合