基层学校(指中小学、幼儿园，下同)课题研究的学术性、规范性虽不及高等院校与专门的科研机构，但各校都对课题研究成果提请鉴定这一环节十分重视。科学合理、真实可信的成果鉴定，将有助于基层学校扎实开展课题研究；反之，将助长“两头轰、中间空”的课题研究之风弥漫，毒化科研氛围，对推动基层学校的课题研究极为不利。笔者认为，基层学校在进行课题成果鉴定时，应坚持客观性、指导性、学术性、规范性、开放性原则。

一、客观性原则

有人戏言，眼下教育界尚没有课题成果鉴定不予通过的先例。这话虽不无偏激，但确实道出了目前基层学校科研中的一种不正常现象，即课题不论有无实质性成果，只要愿意提请鉴定，最终都会顺利通过，皆大欢喜；有的鉴定结论还夸大其辞，“最”、“一流”、“重要”等等抢眼的词语成了廉价的装饰品。因此，课题成果鉴定必须走出迷途，回归正道，切实遵循客观性原则。所谓客观性原则，即对课题研究成果给予实事求是、客观公正的评价。完成了预定的研究任务，成果实在，准予通过鉴定；研究是花架子，所谓的成果纯粹是拼拼凑凑而成，则不予结题或延期结题。成果大小如何，同样要作出实事求是的鉴定。成果确实突出的，应给以褒扬；成果一般的，应恰如其分评价。总之，成果鉴定时，鉴定组成员应摒弃个人情感因素，秉持求真务实的态度，准确措辞，公允、公正。

二、指导性原则

时下，在不少科研成果鉴定会上，常会听到这样的鉴定意见，如“课题指导思想正确，研究方法得当，研究成果显著，研究成效突出”等等。初听觉得这样的鉴定意见兼顾课题研究的方方面面，很全面，但听了几遍后便觉兴味索然。因为这种千篇一律的鉴定意见仿佛一个框，什么样的课题都能够往里面装，对课题研究的指导意义实在让人不敢恭维。如果现在有语文老师固守“中心明确、层次清楚、结构完整、详略得当”之类的评语来评判学生的作文，那我们一定会说这样的作文评语是不合格的，甚至会由此推及这样的语文教师也是不称职的。那为什么会出现这种课题鉴定意见千篇一律的现象呢?主要原因恐怕是鉴定组成员未能对提请鉴定的课题进行深入的研究，雾里看花，隔靴搔痒，故而鉴定时也只好发表些不着边际的“正确的废话”了。要避免这种现象的出现，鉴定组成员就必须提前进入角色，通过查看课题资料、研读课题成果，观摩与课题紧密关联的课堂教学，了解师生对课题研究的认识状况等多种途径，多角度全方位地对课题研究的历程及成果进行****，如此才能够量体裁衣，给出有深度、有个性的鉴定意见；如此才能够对课题承担单位的后续研究提供积极的指导及建议。

三、学术性原则

课题成果鉴定是一项学术性活动，对此不会有人不予认同。但认同归认同，有人偏要在学术性上嫁接非学术性因素。他们以成果鉴定活动为舞台，或是邀请上级领导“莅临”发表“重要讲话”，或是招呼关系单位来人欢聚一堂，或是联络新闻媒体前来捧捧场子，硬是将一项学术性活动“变脸”为公关性活动。在此种氛围下，即便有鉴定组或课题组成员想就该课题研究谈些想法、提些建议或意见，也终因自觉不合时宜而不得不改为唱赞歌、念颂经了。显然，这种变味的成果鉴定无益于教育科研，还其固有的学，术性面目已时不我待。所谓学术性原则，就是在进行课题成果鉴定时，尽一切可能剔除非学术性因素，精心营造学术氛围浓郁的环境，让与会的鉴定组专家、课题组成员及参与观摩的兄弟学校教师都能畅所欲言，甚至在必要时展开学术交锋。如此，即便课题鉴定未能画上圆满的句号，对学校而言，也是一次矫枉纠偏、促进课题研究水平提升的契机；对与会的教师来说，能当面讨教专家，获得教学研究的智力支持，那更是其专业成长历程中一次难忘的经历。