( 三 ) 受制于自然科学范式的影响，缺少对问题本身的理解

20 世纪末的教育理论研究，包括教育起源的研究，都深受自然科学范式影响。它窄化了人们的学术视野，延迟了研究的方法论自觉。

在社会发展观上，几乎所有论者都倾向于 “ 进步 ” 的进化沦思想，其思想基础是对达尔文进化论观点的庸俗化理解。发展了的达尔文进化论思想，不仅适用于对生物界物种演化过程的解释，也可以作为人类社会历史演化观念的思想基础，具有普适的价值。由于受阶级史观的影响，在解放后很长一段时间，相对简化和线性解释社会发展过程、 “ 厚今薄古 ” ，对 “ 进步 ” 的社会发展观广为宣传。受此影响，在教育起源研究中，论者很轻易的就认为原初教育是简单、粗陋的。从人类的社会性特征出发，认为教育活动只是在和动物的类似行为相区别的意义上不连续地发生着。对原初教育的说明，也是先找到人类成熟教育中那些不变的要素或结构，或者是缩减了的早期人类教育模式。然后，向前推演，尽力寻找一些具体的活动印迹和实物，从而证明自己所执观点的正确性。

对科学事实理解的简单化，主要在于研究者对当代学者在 “ 语言 ” 、 “ 意识 ” 、 “ 原始文化 ” 、 “ 社会结构 ” 等领域的成果不甚了了。对原始人类社会活动方式的理解，需要密切关注浯言学、认知心理学、文化人类学、考古学等基础性学术研究的进展。整体来看，原有研究的论据和论证过程，儿乎没有涉及这些领域的研究成果，这会造成研究的科学性严重缺失。哲学式的演绎，加之缺乏严谨的逻辑步骤，尽管也提出了众多的说法，但儿乎没有一个是结构严谨、无逻辑缺陷的。甚至一些文章对所使用的教育概念结构多次变换而不觉，也丝毫未对所据材料及理论的正确性做出论证。

一些论者所引述的哲学、人文社会科学资料，局限在很窄的范围内。在哲学依据及观点援引方面，基本上是围绕马克思主义经典作家及其作品结论展开。讨论中所使用的概念，偏重于文明时代的特点。实际上，对原始社会的生活状况的描述，应当多注意尊重人类学、社会学等基础学科的研究和概念使用，毕竟科学研究与是否坚持特定的哲学立场并不是一回事。例如长期以来我们对 “ 生物起源说 ” 和 “ 心理起源说 ” 的批评，论者很容易就将之归结为资产阶级学者的观点，是唯心主义的，甚至是反马克思主义的。另一种表现是对教育起源问题本身的性质和研究意义，没有一个清晰的认识和理解。从文章所引材料及对其使用来看，研究者的科学素养是不足的。

( 四 ) 缺乏对教育起源问题的人文社会意义的阐释

教育起源问题的研究，具有明显的人文社会科学研究对象的特点。就该问题本身而言，需要在整体上来理解早期人类生存的基本状态，其所涉及的学科很多，综合性的研究是必须的。

现象学、符号学、解释学等理论的发展，使人们对人本身和人类社会有了更为深入的理解。从整体和综合的水平上来研究人类现象，以及一系列有关的思想方法的使用，把人文社会科学的研究推进到了新的水平。这一研究对研究主体的理论背景、学术素养都有很高的要求。反观原有教育起源问题研究中人们的学术视野、对问题意义的理解，以及自身的方法论意识，几乎感受不到对当代世界人文社会科学研究方法论前沿发展的关注，以及对相关理论资源的借用。

教育学本体论的发展，需要对 “ 教育起源 ” 问题进行深入研究。相信在新的方法论的支持下，以更开阔的视野来综合地研究这些问题，是必要也是可能的。