( 二 ) 教育起源问题解决模式中的还原主义倾向

综合各说分析解决问题的思路，可以分为三类模式：内在本质定义向前推论的还原论模式、外部自然定义的演化模式、功能行为系统特化模式。

E'→E 型。由教育的原初形态逐渐转化为教育， E' 即是教育的原初形态。 E' 可看作教育的最初级形式，找到这种初级形式，即解决了教育的起源问题。归入此类的有 “ 社会化影响说 ” 、 “ 超生物经验的传递和交流说 ” 、 “ 文化活动起源说 ” 、 “ 知识传授及知识授受起源说 ” 。

X→E'→E 型。教育起源问题被认为是一个寻找教育从何而来的问题，因此超出了教育本身的范围，不能在教育内部寻找，必然追溯至教育之前，其思路并非教育转化 ( 生成 ) 教育。由于教育是人类社会才有的性质，转化机制从时间上说处于由猿到人的转化时期。在这个转化时期，一端是类教育，一端为教育的过程结构。 “ 前身说 ” 和 “ 前提一一条件说 ” 属于此类。

A 型 (A ： Activity 活动 ) 。这种模式的思路是将教育看作一种活动，或者是一种特殊的活动，并且指出了教育产生的动因：满足人的需要。他们对人的活动特征、活动方式、活动的可能结果作了详细阐述，并给劳动的特性 ---- 创造性以很高评价。正是这种创造性产生劳动积累，通过传递性获得解决，并附带地得出了教育的结构形式：教与学。属于此类的学说是 “ 劳动起源说 ” 、 “ 需要说 ” 、 “ 人生发展说 ” 、 “ 交往起源说 ” 。

假如我们进一步从教育定义的两种不同方式，来对以上思路做出分析，就会发现这些模式在问题解决中存在不足。

一种是教育的内部本质定义。如 “ 社会化影响说 ” 、 “ 超生物经验的传递和交流说 ” 、 “ 文化活动起源说 ” 、 “ 知识传授及知识授受说 ” 。应当用已形成的人类本质特点，同时也是成熟教育的活动特征，作为原初教育的内容去界定教育的源起，并且把语言社会化、经验传递、文化活动、知识授受看作教育的原初形态，用教育之开始为教育的方式回答源起问题。另外，当我们把活动看作劳动，并以能制造和使用工具作为劳动的初概念时，人的生产传授活动就成为教育的原初形态，这也是一种内部本质界定。

一种是教育的外部自然定义。如 “ 需要说 ” 、 “ 交往起源说 ” 、 “ 前提一一条件说 ” 。从实质内容上讲，它们均是对劳动说的细化。比起劳动说，其他学说试图更深一层地说明教育起源的特殊性，并将之逐步转化到教育的原初形态上，但仍然只是对教育的外在描述。

E'→E 型回答模式，甚至包括 X→E'→E 型，基本上沿用教育内部本质界定的思路。教育本质是后发的，在此之前的源起阶段教育本质是如何形成，又是如何通过抽象得到的呢 ? 即使我们假定，教育是在一个不变的本质规定下演化发展来的。对于理解源起阶段的教育和当时人类生存之间的关系，比如教育在人类生存活动中的地位、功能等，这只能算是一个线索，无法提供更多的帮助。对于教育的外部自然界定，它更多的是描述了一种可能真实的过程。这一过程，是人类具有普遍意义的外在表现形态，本身说明不了什么问题，至多只是一个自然而然的存在条件，在研究功能上相当于我们研究的多边界限。从以上分析中我们会明显看到，还原主义的研究思路对教育起源问题的研究的影响。还原论的思路，在微观甚至中观层面上揭示原初教育基本结构和说明事物的状态，都是必要和有价值的。但是，教育现象的社会人文特点，决定了起源研究仅仅停留在这一层面，无法实现对原初教育的综合性说明和整体性理解。在众多论及教育起源的文章中，很少看到对教育本身丰富性的理解，也就很少会看到对原初教育所做的整体性分析说明。在 “ 前提 ---- 条件说 ” 中，由于缺乏对具体结构、机制及主要过程的描述，没有一个完整说明教育系统在人类社会系统中的地位、作用的分析架构。它对各种说法的综合，让人觉得流于形式，没有增加新的认识和理解。