摘自：《中国教育报》

年级里搞教研公开课，主题是 “在课堂教学中实践新课程理念”。由孙老师执教《草船借箭》一课。这是一节比较难讲的课文，正因为这样，学校才特意安排这节课，希望孙老师执教此课时能突破传统，开辟多元开放的教学思路。

老师们听完课后，回到办公室进行评课教研。但是，大家只对孙老师的课赞不绝口，有正面热情的表扬，却缺少有价值的商榷，更没有对立面的争论。评课教研成了 “形势一片大好”的“吹捧会”。

我在听课记录本上不仅记录了优点，而且记录了这节课的不足，我发现孙老师在教学过程中的一些做法恰恰是有违课改精神的教学通病。如果让我在评课中只说 “好”，不点明问题，这无疑是虚伪。有一种不吐不快的感觉驱使我要做一次不欺骗自己的诚实评课。

轮到我发言时，我翻开听课记录本，说道： “刚才，大家都说到了孙老师在上这节课时的闪光点，但我认为闪光点的背后也不乏值得商榷之处。优点，大家说得都很全面了，我就不再谈了，只是想说说不同意见，与孙老师商榷，与大家共商。”

我一本正经的开场白，把大家吓了一跳，也难怪他们惊讶，因为 “挑毛病”的评课氛围是很少见的。连我的老朋友李老师都偷偷劝我：“怎么了，犯了牛劲？少说点不同意见，多唱点赞歌吧……”

我还真上了牛劲，没有理会李老师对我的 “忠告”。吸一口气，开始发表我的不同意见：“这节课，我听得很仔细，可以说没有漏掉任何一个细节。教学过程中，当孙老师分析课文时，有个学生站起来发问，‘老师，我认为诸葛亮并没有这么大的才能，因为就当时各种实际情况的分析，诸葛亮绝对借不来十万支箭。我看过《三国志》，借箭的事发生在孙权的身上，并不是诸葛亮的行为……'面对这样的发问，孙老师说，‘这不是我们今天要研究的问题，请坐下'。”

“很显然，这个发问应当属于课堂教学中的意外。面对学生的疑问，孙老师采取了阻绝的方式，不允许学生在课堂上有超越教师设置的教学圈子的言行发生。的确，学生的疑问与这篇课文所表达的主旨是不相关的，在这个问题上进行讨论，可能会‘浪费'时间。但我认为，既然学生有疑问，教师就不应该采取立即回绝的方法来阻止疑问，而应该驾驭这种节外生枝的疑问，引导学生的思维从偏离走上主道。”

“当然了，如何引导，我目前也没有什么好办法，但一口回绝就更不是个好办法。在回绝的状态下，个别学生的疑问会变成公众疑问，如果老师不引导学生去解决这个疑问，一些学生就会陷入疑问的泥潭。这样，在下一阶段的教学中，无论教师讲得如何好，都不能将学生从疑问中拔出来。为了证实我的观点，在下课时，我询问了近十位同学，而他们中的许多人仍旧在思考这样一个问题：诸葛亮到底借没借到箭呢？是孙权借的箭吗？《三国志》与这篇课文有什么关系呢？……一节课，就这样被一个‘未解之谜'搅乱了。”

“大家可以想一想，老师对学生疑问的阻绝，导致学生一节课都陷入不解之中，那么他这节课的学习效率和效果会怎么样呢？很有可能是：老师讲老师的，学生想学生的。教师对学生节外生枝的疑问采取了堵的方式，而不是导的方式，这不符合课改的教学原则------有疑要善于解，有惑要善于引。”

“刚才我已经说过，如何引导学生走出疑问的陷阱，我暂时也没有好方法，但通过大家的教研讨论，我们应该去寻找合理合适的好办法，而这种寻找应该成为我们今天教研活动的主题，这样，我们的听课、评课活动才会有价值、有收获。”

我的 “长篇另类”评论结束了，办公室里先是弥散着一种严肃而不可捉摸的气氛，然后教研组长开始鼓掌，接着主讲人孙老师鼓掌，然后大家都鼓掌，掌声一片……