摘自：《中国教育报》

作为一线的管理人员，在日常的教育教学工作中，笔者有幸参加过各类研讨。但在研讨会上，我发现评课模式大致相似，都是 “ 上课 + 专家评课 ” 。与绝大多数教师一样，笔者也喜欢听课，更喜欢听评课。因为听课也好，听评课也好，都是一种交流，有助于寻找自己与其他老师的差距。但是，一段时间以来，在听完一些评课后，心里很少有一种兴奋的感觉。与身边的同行交流起来，大家普遍认为目前很多评课淡然无味。为什么会这样？笔者认为至少有以下几种原因：

评课的内容太全面。我们都有这样的体会，当我们赋予一些东西太多功能的时候，这些东西往往什么功能都没有。每次研究课或展示课要研究什么、展示什么，应该说是非常明确的。但是，在评课的过程中，评课人常常要面面俱到： “ 在师生关系上教师体现了引导者和组织者的作用；在学习方式上采用了自主与探究相结合的形式；尊重了学生的个性 ……” 内容太全面，反成了泛泛空谈。没有重点和侧重，如同一个总结会，教师们怎能喜欢听？

评课过于客套。好的评课会使人眼前一亮，豁然开朗。通过上课，教师说教学设计、说反思，让听课教师了解为什么这样上；通过专家评讲，使听课教师明确这堂课好在哪里，哪里需要完善，等等。这才是评课的真正意义。可目前的评课， “ 你好，我好，大家都好 ” 的现象不绝于耳， “ 不说好，不说坏，免得大家怪 ” 的现象比比皆是。标签式评课弥漫于我们的研究中。评课远离了客观、真实，自然打上了浮夸的烙印。

评课的声音过于单一。在各层面的研讨会上，评课人几乎都是专家、教研员，听课教师很难参与其中。记得北师大肖川老师曾说： “ 当只有一只夜莺在歌唱，其他的夜莺都被割去喉舌，那么再动听的歌也充满了恐怖；如果只有一位诗人在写诗，其他的诗人都被捆住了双手，那么再好的诗，也充满了撒旦的罪恶感。 ” 评课应该是民主平等的互动，不仅是耳朵对嘴巴的事，不仅是专家动起来，更重要的是参加研讨的每个人都动起来，大胆发言，表达自己的所感、所想。

其实，任何课都不会尽善尽美，因此评课既要评出课好在哪里，还要评出哪些地方有待完善，出现的原因是什么。笔者曾经听过一位青年教师的课，课上有这样一个环节：教师让学生轮流读 “Z 、 C 、 S” ，其中一个学生总是发音不准，这位青年教师就不厌其烦地指导他读，花费了 3 分钟。课下评课时，我们就指出了这一环节，一是因为辅导一个学生，却让其他的学生等了三分钟，合适吗？二是学生发音不准，在众人面前一遍一遍地练，他的心里会怎么想，是否承受了巨大的心理压力？这位教师理直气壮地回答： “ 我在一次研讨会上，看到名师就是这样的。 ” 其实，很多一线教师由于缺乏对教育的深度思考，由于还不具备很强的批判性思维能力，他们会把听的课作为一个样板或标准，会不加筛选地学习和模仿。这就要求我们的评课人能真实客观地评课，否则会误导很多人。

期待 “ 拔根式 ” 的评课。现在很多的评课都是就课评课，点到为止，缺少深层次的剖析。例如， “ 教师注意了语言的感悟，她带领学生感悟、揣摩、品味了语言文字。 ” 这样不痛不痒、缺乏深度碰撞，只知其然不知所其然的评课，教师到底能有多少收获？能促进教师的多少发展？ “ 拔根式 ” 评课，即评课教师能在评课的过程中与上课教师一起协作，说清教学的设计，说清这堂课在本学科、本单元中的教育价值 …… 在这样的交流与碰撞中，引领教师从源头去认识、去理解，这样才能真正推动教师的专业发展。

期待 “ 多种声音 ” 的评课。评课要想丰富并有效益，就必须允许多种声音的存在。评课是一种研究、一种学习，谁都有权利和义务参与进来，因而在评课的过程中应该淡化权威，让更多的一线教师走上评课台。也许一线教师评课并不到位，但是如果他们总是永不开口，那么我们永远不会确定他们的问题所在。也许有的人会说，我们给了听课教师评课舞台，可他们动不起来。其实，这种结果更需要我们反思，听课教师有没有带着思考来参与，听课后是否给了他们静思、讨论的时间。如果融入了听课教师的提问，融入了他们的真实感受，那么评课肯定会灵动、鲜活、丰富起来，受益者也会更多。