摘自：《中国教师报》

近来我被一篇名为《阅读是一种被引导的创造》的文章所吸引。虽然自己是一名数学教师，对其中所描述的名师教学的例子并不是特别感兴趣，但文章这令人耳目一新的标题却引起了我对数学教学中倡导的自主学习的思考。自主学习又何尝不是一种被引导的创造呢？

在现如今的一些公开课的教学中，也许老师们都已经习惯了一种所谓的开放式教学模式，即教师抛出一个大的数学问题，由学生去进行自主探索或者合作探究。教师从讲台上隐退下来，任由学生去进行 “滚爬摸打”。而当教师在满心期待着学生的精彩发现时，学生却又东扯西拉，答不出一个所以然来。更可悲的是此时教师想讲却又不敢讲，想引却又不敢引。因为他们都知道在新课程背景下的教学中教师讲得多了，引得多了说不定就会被听课的那些评委、专家们扣上“灌输教学”这一在传统教学中都遭到鄙视的“头衔”。

当我在思考数学课堂中如何才能有效地实行 “自主学习”这一问题时，我市一位优秀青年教师上的一节数学公开课中便出现了我上述的一幕。他教学的内容是《真分数和假分数》，以下是我选择的其中的一个教学片段。

师：我们刚才从图中得到许多分数，它们看起来比较凌乱，你能不能将它们分分类？

学生独立思考一段时间之后，开始交流。

生：按照分母是偶数还是奇数，可以将这些分数分成两类。

师：这的确是一种分类的方法。

生：我们还可以按照分子的奇、偶性将它们也分成两类。

师：有不同意见吗？

短暂的沉默之后。

生：我们还可以根据分母是质数或合数把这些分数分成两类。

生：照这样，根据分子是质数或合数也可以把它们分成两类。

显然学生自以为正确的分法是不符合教师意愿的，于是教师不断地催促道：还有别的分法吗？

学生面面相觑，无以言答。

师：那我们小组讨论讨论看，能不能找到新的分类方法？

……

讨论之后的学生，依旧一片迷茫。

在教师好不容易引导到学生按分子、分母之间的大小关系进行分类后，课堂中又出现了令我困惑的一幕，教师要求学生给每一类的分数起名字 ,学生起来起去又耗费了不少宝贵时间。

听完课后我在听课笔记中记下了我心中的两点困惑：

1.面对学生偏离探究航向的发现，教师一味地顺应了学生的思维，不敢及时地对学生的发现进行有效的调控、引导和点拨，是否就体现了教师对学生学习主体性的最大尊重？

2.在倡导主动探索、自我建构的自主学习中，是否任何知识都必须由学生自己去发现？教师适时、适当的讲解是否就意味着教师的行为陷入了灌输的巢臼？

荷兰数学家弗赖登塔尔说：学好数学唯一正确的方法是引导学生实行再创造。何谓再创造，我想不外乎是教师在教学中引领学生浓缩地经历当初人们探究这些知识的历程。如一个数学问题是怎样提出来的，一个数学观念是怎样形成的，一个结论是怎样归纳和整理出来的等等。

然而，这些数学知识是否都必须由学生个体或群体自己探索出来才可称得上自主学习呢？事实上，在数学学习中，小学生由于受其自主学习的能力、数学知识本身的抽象性等众多因素的限制和影响，他们在自主探索的过程中，会产生很多困惑和迷茫，而这些仅靠学生个体的努力或学生群体之间相互合作、相互启迪是难以解决的。此时作为课堂教学的 “组织者、引导者和合作者”的教师究竟怎样来发挥课堂教学的主导作用呢？