第四， “学校利益相关者”的能力素养还不适应校本管理的要求。表现在：教育行政部门指导服务不到位。校本管理最需要的是教育行政部门给学校“松绑”，但“松绑”不是“松手”，不是任由学校想怎么做就怎么做，关键在于转变职能、转换角色，由“领导者”转变成“指导者”、“服务者”，为学校提供专业指导、专业服务，而不是一味发号施令；校长的领导能力欠缺。校长首先应该是教育家，然后才是管理者，需要从这两个方面加强自己的能力建设。而实际情况是，由于国家和地方教育经费投入不足，一些学校的校长不得不整天为筹措促进学校发展、维持学校正常运转的经费奔波，所作所为更像企业家、活动家；教师的专业准备不足。绝大多数教师最关心的还是本学科知识和教学，缺乏跨学科意识，参与学校管理的积极性不高；家长的教育价值观偏颇。绝大多数家长认为学校教育就是升学教育，就是确保孩子升入高一级名牌学校；社区和学校的互动不够。

转变政府管理职能、管理改革更加人性、常规管理注重实效、提高校长领导能力方能有效实施校本管理

校本管理有其自身特点，但并不是提高学校管理效能的唯一方式，更不是解决我国学校管理弊端的灵丹妙药，我们不必将它神圣化、神秘化。作为一种 “泊来品”，我们要做的不是简单照搬其理念和做法，而是结合国情，借鉴其合理成分，作出本土化的改革创新。需要首先明确的是，现在提倡校本管理，并不是全盘否定我国现行学校管理制度，而是为了进一步完善它。这可以从三个层面来理解：第一，校本管理离不开政府指导与调控，但政府管理职能要改变。校本管理涉及到集权与分权的问题。

考察西方国家的教育管理体制，并不是完全放权，而是集权与分权同时发生，集权与分权相互结合。它提醒我们：对于政府，实施校本管理需要放权，但不是无限放权；对于学校，实施校本管理需要争取管理自主权，但不是无限要权；在政府与学校之间，教育管理的权力需要整合，需要重新分配。作为政府，最重要的是进行宏观决策和调控，为学校发展提供行政支持。作为学校，最重要的是要在政府下放的权力范围内提高自主办学水平，把政府下放的权力用足、用好，用得让人满意，同时要有权力的 “分寸感”、“敬畏感”。

第二，校本管理与 “三制”改革不相矛盾，但“三制”改革要“眼中有人”，更加人性。“校长负责制”、“教职工聘任制”、“内部结构工资制”在我国已施行了20多年。当初在中小学进行这样的内部管理体制改革，目的是想通过制度创新，给校长更多的办学自主权，破除办学过程中的平均主义、论资排辈等现象，逐步形成有效的竞争与激励、约束与调节，并与社会劳动、人事、保障制度相衔接的综合配套的学校运行机制，激发学校内部活力。出发点很好，实施效果却是有人欢笑有人愁。最主要的原因是实施过程中刚性有余，柔性不足，在激励机制上无法体现教育教学工作的特殊性和复杂性，难以激发全体教职员工的积极性和创造性。校本管理更多地体现了一种人本主义管理思想，要求管理者以全体师生员工的发展为中心，以人文、人性的方式和手段，相信、尊重、关怀、依靠全体师生员工，通过规范“事”来引领“人”的发展，它对“三制”改革是一种很好的补充和发展。

第三，校本管理与中小学常规管理不相冲突，但常规管理要更有实效。常规管理近 20年来一直受到我国各级教育行政部门和学校的重视，在规范教育教学行为、稳定教育教学秩序、提高教育教学质量、确保学校各项工作正常有序运转和整体办学效益提高等方面发挥了巨大的促进作用。但从实施情况来看，也存在着一些问题。比如：一些学校制订规章制度不是从本校实际情况出发，而是套用教育行政部门有关规定；不是基于学校整体发展思路系统、主动、有重点地抓常规管理，而是机械地执行教育行政部门的相关规定，或者被动、零散地应对日常工作中出现的问题；规章制度常常挂在墙上说在嘴上，执行得如何却考虑得不多。校本管理是一种战略管理，更加重视学校办学理念的提炼和形成，以及体现办学理念的学校发展规划的制订和实施。校本管理不是不需要常规管理，恰恰相反，它还离不开常规管理作保障。但这种常规管理所关注的是办学理念是否在规章中得以落实，以及在实施过程中是否执行到位，而不是挂在墙上说在嘴上，事无巨细婆婆妈妈。常规管理不是繁琐管理，需要的是执行力，而不是形式主义，体现的是精致，而不是琐碎。