要让学生真正动起来，真正走进彼此的世界，达到共生共进的目的，没有民主、宽松的氛围是做不到的。周老师不仅做到了，而且做得很出色。学生对屠夫和狼的心理揣摩与演绎等富有张力的主动参与和课堂表现，就是周老师教学民主、人格平等的反映。

关于多媒体辅助手段的运用，我以为，语文课不同于其他学科，学生由文字所引起的理解、联想、想象往往超出语言本身。而很多教师用多媒体演绎文本的语言形象，表面上看热热闹闹，其实窄化了学生的想象空间，使学生丧失了许多再造语言形象的机会，干扰了学生的阅读体验，长此下去，学生的想象能力和创新思维能力将会日渐萎缩。而周老师运用得可谓恰到好处，她没有用多媒体来代替学生的语言感悟、体验和理解，凡涉及语言揣摩、品味的环节，都由学生自主探究、合作交流完成。严格地说，课件在整堂课上只用了两次：上课伊始，放了两段“狼”嚎叫和“狼”追击猎物的录像，这一设计使学生真切地感受到“狼”的声音和形象，拉近了学生与文本的距离；还有一处是课的最后放了两段“狼”作为地球生命个体存在的另一种生活画面，把学生引向对自然生命的关注，拓展了学生的视野，使学生对“狼”有了重新认识。这两处既发挥了多媒体课件具象化、情境化的作用，又使之成为师生沟通交流的桥梁。

我觉得“第五个步骤”值得商榷。周老师想把学生的思维引向深入，由对屠夫和狼的文本认识转向对人类生存环境的关注，引导学生热爱生命，热爱大自然。但是这样一来，冲淡了学生对文本主旨的深刻把握，游离了文本作者、教材编者的意图，不无舍本逐末的意味。新课改反对“教教材”，强调“用教材教”，但并不是说可以放弃教材，或者对教材作蜻蜓点水式的学习。对于教材，首先要进入其中，去理解它，感悟它，然后才是走出其中，拓展它，生成它。对文本的拓展延伸不是没有边际的，必须立足于文本，依从文本作自然生发。这堂课最后的延伸拓展似乎显得牵强了些，与文本的勾连少了点。试想，教一篇如《斑羚飞渡》之类的文章，是否也可以作这样的延伸拓展呢？在我看来，周老师完全可以把这段时间放到读通、读顺、读懂的训练和质疑评读上来。

冯卫东（南通市教科所）：我想补充两点意见：第一，文言文教学尤其要重视“因材施教”。我这里所说的“材”，不是指教学对象（学生），而是指教材，即文章本身。《狼》一文情节曲折动人，对这一类叙事性特强的文言文本，我们不能因为“夯实基础”的需要，而一味地进行字、词、句的教学；应该充分发挥情节引人的优势，赋予教学过程以情节性、生动性、趣味性，也就是张永林老师所说的，要“让学生动起来”，要让课堂动起来。失此，所谓的“扎扎实实”就会“演变”成僵化、呆板，就是一种“只见树木，不见森林”式的片面和偏颇。也可以换一个角度看，如果不是《狼》这篇、这类（情节生动的）文言文本，而是其他的或者以情感感人、或者以事理晓人等等一类的文本，我们也让学生像这堂课一样频繁地、热闹地动起来，就很有可能背本趋末，很有可能“外强中干”，很有可能陷入形式主义的误区。从这个意义上说，这堂课的成功也应归因于教师对文本文体特征的充分体认，对文本文体特征淋漓尽致的演绎和发挥。第二，我有幸到现场听了这堂课。这是一堂完美得几乎没有什么缺陷的课，也正因此，听课之中、之后，我反而生出一丝缺憾感。如，学生提出的问题（如“之”、“止”的意义和用法，“投以骨”的译法，等等），都是本文的重点或难点所在，一俟学生提出，屏幕上立刻显示出来，而且有着重号、下划曲线等标记；后来，学生的表演差不多“天衣无缝”……可以看出，教师对此是有备而来的，或者说，师生课前都“有备而来”———曾经“预演”过。从“常理”上说，对于一个如此规模的公开教学活动，对于一位执教才几年的青年教师，情有可原；但如果从新课改的理念，从自然真诚的教风要求来衡量，这又是应该努力加以摒弃的。